ECLI.ai
Jautājums ECLI.ai: “Komerclikuma 194. pants nosaka, ka “Dalībniekam ir tiesības saņemt no valdes informāciju par sabiedrības darbību un iepazīties ar visiem sabiedrības dokumentiem…[..]”. Vai tā ir likumdevēja liekvārdība, vai arī informācija un dokumenti ir divas dažādas lietas? Un vai arī dokumentus (to atvasinājumus) var saņemt, vai arī tikai iepazīties ar tiem?”
(Izpētīti 36 avoti no 561,842 dokumentiem, 8 lietas, 10 likumi, 10 tēzes, 8 tīmekļa rezultāti)
ECLI.ai ieskatā Komerclikuma 194. pants nav formulēts kā liekvārdība; no normas teksta un arī tiesu prakses izriet, ka tajā ir nošķirtas divas dažādas dalībnieka tiesības:
- tiesības saņemt no valdes informāciju par sabiedrības darbību, un
- tiesības iepazīties ar visiem sabiedrības dokumentiem.
ECLI:LV:VAT:2021:0330.C68438819.9.S
ECLI:LV:RAT:2023:0510.C75016222.7.S
ECLI:LV:VRT:2020:0928.C68438819.4.S
Pašas tiesas to ir pateikušas ļoti tieši: no Komerclikuma 194. panta satura izriet, ka regulējums ietver “divas dalībnieku tiesības” — tiesības uz informāciju un tiesības pārbaudīt sabiedrību, iepazīstoties ar dokumentiem:
ECLI:LV:VAT:2021:0330.C68438819.9.S
ECLI:LV:RAT:2023:0510.C75016222.7.S
ECLI:LV:VRT:2020:0928.C68438819.4.S
Tāpēc uz Jūsu pirmo jautājumu atbilde ir: nē, tas nav tikai stilistisks atkārtojums. “Informācija” un “dokumenti” šeit nav viena un tā pati lieta. Tiesu praksē “informācija” tiek saprasta kā ziņas par faktiem, sabiedrības saimniecisko darbību, darījumiem, attiecībām ar trešajām personām, grāmatvedību u.tml., savukārt “dokumenti” ir pati dokumentārā bāze — korespondence, grāmatvedības dokumenti, lietvedības materiāli un citi sabiedrības dokumenti, ar kuriem dalībnieks drīkst iepazīties. ECLI:LV:RAT:2023:0510.C75016222.7.S
Par otro jautājumu — vai dokumentus var arī saņemt, vai tikai iepazīties — Komerclikuma 194. panta teksts runā tikai par iepazīšanos ar dokumentiem, nevis par tiesībām prasīt to kopijas vai citus atvasinājumus. Šo nošķīrumu konsekventi akcentē arī tiesu prakse: 194. pants piešķir tiesības iepazīties ar dokumentiem, bet pats par sevi neuzliek sabiedrībai pienākumu izgatavot un izsniegt dokumentu kopijas vai citus atvasinājumus. ECLI:LV:ZAT:2021:1115.C73394920.9.S
ECLI:LV:VAT:2018:0308.C29508316.1.S
ECLI:LV:RIRT:2020:0402.C33429919.7.S
Īpaši skaidrs ir secinājums, ka, ja dalībnieks prasa nevis informāciju, bet konkrētu dokumentu kopijas vai atvasinājumus, tad šāds pienākums no 194. panta automātiski neizriet.
ECLI:LV:VAT:2018:0308.C29508316.1.S
Tāpat tiesa ir norādījusi, ka pienākums masveidā gatavot kopijas varētu radīt sabiedrībai pārmērīgu slogu un izdevumus, un tāpēc šādu pienākumu likumdevējs 194. pantā nav ietvēris.
ECLI:LV:ZAT:2021:1115.C73394920.9.S
Ļoti svarīgs ir arī sistemātiskās interpretācijas arguments: citos Komerclikuma pantos likumdevējs skaidri un expressis verbis paredz tiesības saņemt kopijas, izrakstus vai konkrētus dokumentus. Piemēram, 187. panta divpadsmitā daļa tieši nosaka dalībnieka tiesības saņemt dalībnieku reģistra izrakstu vai pēdējā nodalījuma kopiju.
Savukārt 285. panta ceturtā daļa un 368. panta pirmā daļa akciju sabiedrību regulējumā tieši paredz tiesības ne tikai iepazīties, bet arī bez maksas saņemt kopiju vai izrakstu. No tā tiesa secinājusi: ja likumdevējs būtu gribējis 194. pantā dot arī tiesības prasīt dokumentu atvasinājumus, viņš to būtu pateicis tieši, kā citās normās. ECLI:LV:VAT:2018:0308.C29508316.1.S
Tātad īsā atbilde būtu šāda:
- informācija un dokumenti Komerclikuma 194. pantā ir divas atšķirīgas kategorijas;
ECLI:LV:VAT:2021:0330.C68438819.9.S
ECLI:LV:RAT:2023:0510.C75016222.7.S
- dalībniekam ir tiesības saņemt informāciju;
- dalībniekam ir tiesības iepazīties ar dokumentiem;
- bet no 194. panta vien paša par sevi neizriet vispārējas tiesības pieprasīt un saņemt šo dokumentu kopijas vai citus atvasinājumus.
ECLI:LV:ZAT:2021:1115.C73394920.9.S
ECLI:LV:VAT:2018:0308.C29508316.1.S
ECLI:LV:RIRT:2020:0402.C33429919.7.S
Vienlaikus tiesu praksē ir atzīts, ka tas, ka sabiedrībai nav obligāti jāizgatavo kopijas, nenozīmē, ka dalībniekam iepazīšanās laikā būtu aizliegts pašam fiksēt informāciju. Vienā nolēmumā tiesa norādījusi, ka 194. pants nerada sabiedrībai pienākumu izgatavot kopijas, taču neizslēdz dalībnieka iespēju pašam izrakstīt nepieciešamos datus vai izgatavot kopijas ar tehniskiem līdzekļiem, piemēram, nofotografēt dokumentus. (Rīgas apgabaltiesa – C30442415)
Tāpēc praktiski visprecīzāk formulējams šādi:
- sabiedrībai obligāts minimums ir dot informāciju un nodrošināt piekļuvi dokumentiem iepazīšanās nolūkā;
ECLI:LV:RAT:2023:0510.C75016222.7.S
- sabiedrībai nav vispārēja pienākuma pēc 194. panta gatavot un izsniegt dokumentu kopijas;
ECLI:LV:ZAT:2021:1115.C73394920.9.S
ECLI:LV:VAT:2018:0308.C29508316.1.S
- bet iepazīšanās procesā var būt pieļaujama dalībnieka paša veikta informācijas fiksēšana, ja konkrētās lietas apstākļi nedod likumīgu pamatu tiesību ierobežošanai. (Rīgas apgabaltiesa – C30442415)
Ja vēlaties, ECLI.ai var nākamajā solī vēl atsevišķi apkopot:
- kā tieši Latvijas tiesu praksē tiek vērtēta fotografēšana / skenēšana iepazīšanās laikā, vai
- kā šis jautājums saistās ar 194. panta otrajā teikumā paredzēto tiesību ierobežošanu komercnoslēpuma un kaitējuma riska dēļ.